有这样一个案例: 一个十二岁的小孩玩手游，这个游戏是到不同的地点抓虚拟人物，而这些的所谓“游戏角色”无处不在，甚至就在车辆川流不息的马路上。游戏的创作者应该知道孩子们会玩这款游戏，而网络虚拟人物有时候会出现在非常危险的地方，包括车来车往的公路。游戏本身自然也警告过玩家，不要在危险的地方追逐游戏角色。

但这个玩手游的孩子玩着玩着还是冲进了有四条车道的公路，因为有个游戏角色就在马路正中央。后果是，她被一辆大卡车撞伤，伤势非常严重，可能终身都无法康复。

这里显然是孩子自己走进了高风险的区域导致受伤，那么在这种情况下，这个孩子还能就其受到的伤害提出赔偿吗?

从人身伤害法律的角度来说，一方对另一方所需要承担的责任，是有一定标准的。有时候对孩子需要承担一定责任，并不意味着对成年人也要负同样的责任。

在这个个案中，如果游戏的玩家是个成年人，那么游戏的创作者对他／她所受到的伤害，或许是不需要负法律责任的。因为成年人理应知道冲进车流不息的四车道马路是危险行为，所以如果他们对做出此类危险行为无所顾忌的话，那么他们相当于自愿接受可能因此遭遇重大伤害的风险。但是对未成年人，就不能期望他们拥有和成年人一样充分的判断能力。法律上对此也有一个专门的说法，叫做未成年诱惑。

在著名的Glasgow Corp. v Taylor一案中，法官Atkinson对此也作了以下的陈述：

这类案件中的被告责任是存在的，我认为…他们的所作所为，或许令到未成年的孩子们、那些还无法自己照顾自己的孩子们，正处在好奇的、也容易动心的年龄的孩子们，去接触或者进入一些他们也允许去到的地方，有些他们受诱惑去做的事情，看起来不会产生任何伤害，对孩子们这种伤害或许还是个未知数，但被告方对其伤害及危险程度却了如指掌。

换句话来说，孩子们往往受不了诱惑而参与一些危险的行为，就因为如此，他们才是应该受到保护的一族。

在上述的案例中，这个网络游戏看起来显然就是一个类似的对孩子们的诱惑。

游戏的创作者应该可以想象到孩子们会受到引诱而去玩这款游戏，但却没有任何安全防范措施来阻止孩子们玩这个游戏，或减少他们面对的危险性。但是，如果游戏的创作者采取比较高级别的措施，让孩子们无法接触到这个游戏，又或者使用足够的措施，来防止游戏角色不在危险的地方出现，那么上面案例中的情形可能会完全不同。

那么，游戏本身的警告有作用吗？

单纯凭借游戏自身所带的警告，显然不足以推卸相关的法律责任。尤其是未成年的孩子，并不能完全指望他们能去阅读并理会其中的警告的。举例来说，如果我把一个燃烧着的火把放在学校的校园里，火把前竖有一块警告牌，上面写着“危险！危险！危险！请勿使用！”尽管有诺大的警示牌提出警告，还是有个孩子捡起了火把，把玩起来，最终烧伤了自己的脸。

这里同样存在着一个未成年诱惑的概念，而我竖起的警告牌并不能令我逃避责任。孩子们可能对警告视若无睹，就像他们受游戏本身的诱惑追逐其中的角色而冲上马路，全然不顾路上车水马龙的现实一样。也就是说，游戏本身可能已经告诫玩家某些事情他们是不能去做的，但相信孩子们可能会对警告不予理会也并不是没有道理的。

在我们吉利佳人身伤害律师楼，律师们深谙未成年诱惑之类的现象。尽管判定此类人身伤害案件中的法律责任方并不容易，因为难度是在确定一方（上述案例中的游戏创作方）有没有采取足够的措施来降低他们所造成的危险性。

通常我们在和客户的初次会面时，便会对身体受到伤害的儿童做免费的初步评估，来决定是否提出相关的索偿诉讼。如果孩子的受伤是因为受到诱惑而参与了一些危险的行为所导致，那么很有可能可以通过人身伤害的法律诉讼，寻求赔偿。毕竟，即便孩子因为某些瞬间的幼稚行为而受到伤害，法律从根本上还是维护他们权益的。

备注：以上文章仅供参考，并非法律意见，读者如需了解相关法律，或就个别案例寻求专业意见,敬请预约咨询本律师楼的律师。咨询电话：647-267-2065 Jane Lou