（星星生活专稿/作者：卓子）元月21号，一桩拖了四年之久的加拿大诉讼案件终于有了判决。当日法官的判决是：农场主无罪。

事件起因于安省的一个农场主迈克尔-施密特（Michael Schmidt），因为私自给他人分发他农场奶牛自产的，未经巴斯德消毒处理的新鲜牛奶，2006年11月被政府食品卫生监督部门的督查人员，以违犯政府制定的食品卫生法规为由，控以19项罪错，要封闭他的牛奶场，并没收他牛奶场的设备。

众所周知，加拿大拥有立法司法彼此独立互不干涉的法制体系，公民和政府之间打官司，政府输掉官司的案例，人们已见怪不怪。有意思的是，得胜而归的这位农场主，面对法庭外恭候的新闻媒体记者，即兴发表的一番陈述振振有辞。大意是，生活在自由国度加拿大的公民们，想喝什么样的牛奶，是不可剥夺的人权自由，政府不得干涉。

又因为加拿大的言论新闻自由，各方的立场反映到英文新闻的评述，就非常有争议性。既有维护政府法规的观点，有“法规既然是民选政府制定通过，公民就得遵纪守法”的意思，也有强调个体自由权力的阐述，深入人心“天赋人权”的理念，口口声声挂在嘴边。

抛开政治理念，光是从法律层面上来看，这位法官的判决也很有讲究。原来，多如牛毛的加拿大法规，你喝什么样的牛奶，只要是你自己“自得其乐”，还真的是你自己的个体自由。消毒不消毒，加糖还是加盐，比如这施密特先生，就好直接从奶牛乳房下边接新鲜牛奶喝，他爱怎么着就怎么着，政府法规不会强行进入他家厨房。但牛奶一旦脱离了自给自足的范畴，进入流通领域，公开出售叫卖，牛奶就变成一种食品商品。为了食品安全起见，必须严格按照法规消毒过的牛奶。

简而言之，依据加拿大的法规（The Health Protection and Promotion Act and the Milk Act），喝生牛奶不违法，卖生牛奶犯法。

以法国著名的微生物学家鼻祖巴斯德命名的这种牛奶加热消毒法（Pasteurized milk），是全世界范围通行的商品牛奶消毒要求。从科学理性的角度来看，这个简单易行牛奶消毒法的发明，相关食品安全法规的贯彻实施，的确避免了因为牛奶微生物污染带来的潜在健康危害，是一项造福人类保护人类健康的政府干涉行为。

这位施密特先生，养了150头奶牛，光是自家喝生猛新鲜的牛奶，自然是喝不完的，他还将未经巴斯德消毒法处理的牛奶，分发到周边其他多户人家，说起来应该超出了的私人享用的范畴吧？施密特先生自辩说，他经营的这家奶牛场，是个奶业合作社（co-operative venture），他分发未消毒牛奶的那些人家，也是施密特先生奶牛农场的股东，这些产奶的奶牛产权，他们也都有份，所以说，法律上来讲，依然还是自家的奶牛，产奶给自家喝。

但政府控方的证据还包括，这位施密特先生，以经营这家牛奶场为业，并对那些牛奶订户收取费用，既然有经营的利润产生，这些分发到其他人家的牛奶，已经是出售的食品类别了。施密特先生的辩词是，他赚的钱，收取用户的费用，是他生产牛奶的劳动，和送牛奶上门的服务，并没有出售牛奶本身赚钱，所以，那些生猛牛奶还是不算出售的食品。

细究法官最终的无罪判词，采信了奶牛场主的自辩说法之后，严格定义区分了作为商品的牛奶，和作为自家自用的牛奶，法律上是站得住的。在尊重施密特等人喜欢喝生猛牛奶的天赋人权之外，同时也维护了加拿大政府法规的尊严。

在我看来，这位施密特先生，可能背后有高手指点，非常巧妙地打了一个法律上的“擦边球”。做判决的法官大人，也是在公众健康安全和个体权力之间，寻求平衡，冒险通过了一座法律上的“独木桥”。

说到公众利益和个体权力，二者本该相辅相成唇齿相依，却也时时矛盾重重，并不容易和谐调和，即便是成熟的民主自由国度加拿大，也时常陷入类似这桩牛奶官司左右摇摆的两难境地。

还是以这桩政府和公民的牛奶官司为例，喜欢喝生猛牛奶，自然是个体爱好自我选择，冒死吃河豚的个体权力都有，何况是危险性小得多的生猛牛奶？不过，加拿大各省都实施免费全民医疗保险制度。如果真的因为生猛牛奶没加热消毒，一不小心被致病的微生物污染，喝了这样的牛奶之后，健康出了问题，费用可都是摊在每一个纳税人的头上，谁说他施密特先生的个体爱好，跟你我他的社会大众利益无关？

从这一政治理念出发，对加拿大为何会有多如牛毛的法制法规了，解释起来，就容易理解得多了。正如在加拿大高速公路上的飞速奔驶，正是以在高速公路上实施的那些法规的保障下得以获得的自由自在。一场“牛奶官司”，倒也折射出加拿大这个社会的某些本质。