许多人把这次金融危机与1929年的股市崩盘相比，但它更接近于1907年的信贷冻结和银行业恐慌。如果我们没有推翻为应对以前危机而通过的法律，那么我们或许本可躲过当前危机的最糟糕阶段。我们本应对那些来之不易的教训予以更大重视：是不受监管的市场和对证券价格的投机造成了不稳定。

人们记得在1907年银行业恐慌时，J.P.摩根(J.P. Morgan)强令所有银行家呆在一个房间里，直到他们同意为应对危机出力才开门放人。但人们忘记了这一点，当年那场危机的一个主要原因是，未持有证券的人对证券价格进行了不受监管的投机。这些赌博室或冒牌交易所被称为“对赌行”（Bucket Shops，也称“空桶店”），因为当时赌注的确都是放在桶里的。

美国政府在1908年做出了回应，通过了反对赌行和反投机法，把破坏经济的行为定为非法行为。

这与当前的危机有什么关系呢？信用违约互换(CDS)是一种火箭燃料，它把次贷之火变成了一场滔天大火。CDS是令美国国际集团(AIG)、以及更广泛的银行陷入困境的主要原因。该集团旗下的金融产品部门(AIG Financial Products)出售了近5000亿美元CDS，因此该部门也许可被视为历史上最大的对赌行。

CDS最初是作为一种保单性质的产品面世的。如果你持有一家公司的债券，但担心它可能违约，那么你就可以购买CDS保护自己。按照字面的意思，CDS的买方与其他人“互换”了违约风险。银行购买CDS，是为减少针对投资必须持有的资本。换句话说，是为了避开监管。由于持有CDS，银行因此宣称，它们不再有债券违约的风险。未持有债券的人购买CDS，是在押注一家公司的前景。

但引起人们严重关注的是，CDS会违反以前的反对赌行法。因此，2000年出台的《商品期货现代化法案》(Commodity Futures Modernisation Act of 2000)使CDS免受这些法律的监管。该法案还使CDS免受商品期货交易委员会(CFTC)和美国证交会(SEC)的监管。由于没有了监管，CDS市场得以大规模发展。

因此，这次金融危机的重要原因之一不是监管有多宽松或执行有多严格，而是我们选择不去监管什么。

实际上，被我们判定为过时且需要现代化的，是以正当理由对一项百年来的非法行为进行的有效审查。结果，我们现代化了，现代化到落入当前这个冰河世纪。

人们在2000年时的担心是，如果我们监管CDS并要求持有足够资本，那么市场就会变成这样：那些不受监管的卖方可以赚到更多的钱。我们忘记了，美国金融体系的最大竞争优势一直是安全、保障和透明。如果我们破坏了这一看法，那么我们社会所付出的长期代价将不可估量。

我们在上世纪初汲取的、随后又因健忘或自大对之视而不见的教训是什么？我们能从当前这一切中再次汲取的教训是什么？

从根本上说，人们把资金交给金融机构的方式有四种：第一，银行存款帐户。你把钱存入银行，你将被担保返还本金和利息。银行必须持有足够的资本，以履行这一承诺。第二，保险。如果你遭遇损失，你将被担保挽回损失。保险公司必须持有资本，以兑现这一担保。第三，赌博。如果你赌赢，你将被担保拿到赢得的钱。赌场和赛马场必须持有足够的资本，确保能够支付赌客所赢的钱。第四，投资。如果你投资一支股票或债券，你不会得到任何担保。你可能会倾家荡产。与此相应，投行的资本要求要低得多。前三种方式含有防范未来事件的、有担保的款项；第四种方式则仅是一种成功欲。

我们认为，我们能够利用魔力创造出完美的第五种方式，它允许以很少的资本或零资本支持担保，这将在无实际风险的情况下创造巨额利润。然而，我们却重现了比过去更为强大的对赌行以及另一场信贷危机。金融产品应被归入以上四种方式之一，并接受相应的监管。如果最终收益是有担保的，那么担保人必须持有足够资本以履行这一担保。资金不足的危险和“魔力”的风险是这场危机的一个重要教训。

CDS必须受到监管，卖方必须持有足够资本。这会令CDS更为昂贵，但这也意味着这项担保具有实际价值。

资本充足的要求是否意味着金融创新的结束？答案当然是否定的，这仅仅意味着多数机构将以更低的杠杆开展业务。风险和回报是资本主义不可分割的一部分。但创新者应让自有资金承担风险，而不是让整个金融体系承担风险。实现这一平衡是有效监管的职能所在。

总之，如果你提供担保――不管你称其为银行存款、保单还是赌注――监管应确保你拥有履行这一担保的资金。如果你提供投资，那么就要保证透明，但买家要保持谨慎。任何人都不应再去一家名为“整个美国经济”的对赌行下注。当然，也不要认为我们比100年前的人更聪明。就像据称马克.吐温(Mark Twain)说过的那样，历史也许不会总是重演，但古今定有相似之处。（埃里克.迪纳罗）